《知识产权法》也尚待调整。有关研究的共识是：《知识产权法》的某些条款给创新力严重不足的我国制药企业雪上加霜。例如，国内医药化工专利申请还显著不存在诸多严重不足;复方及制取方法等下游产品多，但维护效力很弱;权利要求范围较宽且种类及项数较少，如：专利申请时，外国制药企业研发全新结构化合物能用范围相当大的通式回应。

而我国发明者往往是在未知结构基础上标记的新化合物，其不能用范围较小的通式回应;如果标记位点分散，常因不合乎单一性被拒绝分案，专利维护范围更加小，有时仅有能维护几个零星的化合物而被拒绝分案，而分案又减轻了企业的经济压力。财力雄厚的外国制药企业可以制取大量临床试验用化合物，以反对其通式范围相当大的权利要求，而我国企业因经济原因无法制备大量临床试验用化合物，审查时往往被拒绝增大权利要求范围。

因而，如何增进我国研发主体最大限度的创意，沦为知识产权维护政策调整的目标。目前对于医药创意的成果，我们的解读还较为武断。我们仍然注目的是经常出现了多少创意药，有多少项目和政策在研究如何研发新药、从哪些方面突破，但忽略了药品创意政策无法起码注目于创意药本身，而不应注目创意的整体：还包括创意队伍的建设，创意平台的搭起，以及与时俱进的创意的研发模式等等。只有这样，药品创意才能享有充足的动力和实力。

总而言之，目前我国药品创意的脉象有些疲惫，整个系统还并未构成协商合作机制，政策引领和反对过于切中要害，企业创意主体地位过于具体，研发人才和的组织发展空间尚能严重不足，创意成果的界定和维护仍须要具体。

本文来源：开云手机端官方入口-www.0731120.com